Поделитесь советами. Я несколько раз снимал своих птиц, чтобы показать и выслушать мнение. Но птицу ни разу не оценили, только обругали фото

Перечитав здесь на форуме о фото, уяснила для себя что плохо когда фото делать с высоты, рекомендуют на уровне птицы сбоку и в профиль

Сергей, боюсь раскритикуют нас с Вами, точнее меня, но скажу, что фактор оформления фото птицы очень объёмный и трудоёмкий.
Много разных факторов и нюансов:
1. Сам аппарат, которым производится съёмка должен быть выше среднего по качеству.
2. Возраст птицы.
3. Петуха или курицу определённой породы Вы хотите представить
4. Время года с учётом линьки
5. Содержание в клетках или свободный выгул.
6. По каким углом Вы снимаете птицу
7. В какое время суток
8. Интенсивность освещения птицы и помещения где Вы производите съёмку
9. Если тень от птицы в кадре или нет
10. Какой тип птицы Вы хотите запечатлеть, характер поведения у всех разный
11. Обязательно заснять птицу в разных ракурсах - объектив при этом на уровне головы птицы - не выше
и т.д. и т.п. , но самое главное не спешить и делать это с хорошим настроением и наверняка всё получится

Вообще сделать хорошие фото птицы гораздо трудней, чем кажется на первый взгляд. Главное терпение.

Laris@ пишет:

Перечитав здесь на форуме о фото, уяснила для себя что плохо когда фото делать с высоты, рекомендуют на уровне птицы сбоку и в профиль

Я головой и сам это понимаю, раньше был совладельцем маленькой телекомпании. Даже рекламу для телевидения снимал.
Но как это осуществить практически? На землю лечь - живот мешает  
Поставить на клетку или какой другой постамент - птица наотрез позировать отказывается, вертится, пытается улететь.

Олег Мезин пишет:

Вообще сделать хорошие фото птицы гораздо трудней, чем кажется на первый взгляд. Главное терпение.

Для терпения нужно время  
А когда график расписан на годы вперед. Надо снять, бросаешь все, выходишь, тратишь полчаса - а результат нулевой6 то стоит не так, то лапы не видно, то голову.

Воронянский пишет:

Сергей, боюсь раскритикуют нас с Вами, точнее меня, но скажу, что фактор оформления фото птицы очень объёмный и трудоёмкий.
Много разных факторов и нюансов:
1. Сам аппарат, которым производится съёмка должен быть выше среднего по качеству.
2. Возраст птицы.
3. Петуха или курицу определённой породы Вы хотите представить
4. Время года с учётом линьки
5. Содержание в клетках или свободный выгул.
6. По каким углом Вы снимаете птицу
7. В какое время суток
8. Интенсивность освещения птицы и помещения где Вы производите съёмку
9. Если тень от птицы в кадре или нет
10. Какой тип птицы Вы хотите запечатлеть, характер поведения у всех разный
11. Обязательно заснять птицу в разных ракурсах - объектив при этом на уровне головы птицы - не выше
и т.д. и т.п. , но самое главное не спешить и делать это с хорошим настроением и наверняка всё получится

Чуть выше проблемы изложил  

Часть проблем (в том числе - проблему живота  ) может снять использование длиннофокусного объектива (телевика). При этом находишся от птички на достаточно удаленном расстоянии, а она, соответственно, не пугается, спокойно прогуливается в естественной среде (в вольере или птичнике, конечно, не подходит, только на свободном выгуле), тут же и проблема декораций (фона) решается, и ракурс можно подобрать любой (в зависимости от солнышка).
Только что придется потратить время - караулить момент надо, пока то она удачно повернется!
Опять же, техническое качество снимка тоже будет на уровне.
Единственно, как показывает практика - приходится отщелкать достаточно много кадров, из которых удачными композиционно окажутся процентов 5-10 максимум (а то и меньше).
А если еще и диафрагмой поиграть... Вообще - простор для экспериментов. Только камера нужна, естественно - не мыльница. Лучше всего цифровая зеркалка.

kutsebo пишет:

На землю лечь - живот мешает

Значит копать окоп 

Laris@ пишет:

Значит копать окоп 

у меня весь участок в окопах  
ландшафтный дизайн однако

Кузьма Минин пишет:

Часть проблем (в том числе - проблему живота  ) может снять использование длиннофокусного объектива (телевика). При этом находишся от птички на достаточно удаленном расстоянии, а она, соответственно, не пугается, спокойно прогуливается в естественной среде (в вольере или птичнике, конечно, не подходит, только на свободном выгуле), тут же и проблема декораций (фона) решается, и ракурс можно подобрать любой (в зависимости от солнышка).
Только что придется потратить время - караулить момент надо, пока то она удачно повернется!
Опять же, техническое качество снимка тоже будет на уровне.
Единственно, как показывает практика - приходится отщелкать достаточно много кадров, из которых удачными композиционно окажутся процентов 5-10 максимум (а то и меньше).
А если еще и диафрагмой поиграть... Вообще - простор для экспериментов. Только камера нужна, естественно - не мыльница. Лучше всего цифровая зеркалка.

А что значит "с диафрагмой поиграть"? Вы на пленку до сих пор снимаете?
У меня достаточно дорогой цифровик. Я для себя уже вывод сделал - ставишь на автомат и получаешь самое высокое качество снимков.

kutsebo пишет:

А что значит "с диафрагмой поиграть"? Вы на пленку до сих пор снимаете?
У меня достаточно дорогой цифровик. Я для себя уже вывод сделал - ставишь на автомат и получаешь самое высокое качество снимков.

Сергей в цифровых камерах тоже есть диафрагма и выдержка. В автоматическом режиме они работают отлично. Игра диафрагмой редко даёт хорошие результаты, за исключением съёмки движущихся объектов.

Олег Мезин пишет:

Сергей в цифровых камерах тоже есть диафрагма и выдержка. В автоматическом режиме они работают отлично. Игра диафрагмой редко даёт хорошие результаты, за исключением съёмки движущихся объектов.  

Я понял, это как раз те десятки режимов, что есть в аппарате. Ничего путного у меня из экспериментов не вышло

а что хотите в итоге получить если супер фото с супер птицей то есть фотошоп.если для оценки на форуме то думаю знающий человек скажет о недостатках и по обычному фото профиль-фас,сделаному обычной мыльницей

[quote="kutsebo"]
Сорри, профессиональный сленг!  "Поиграть диафрагмой" - имею в виду ставить различную глубину резкости. Бывает интересный результат, в зависимости от того, какой фон находится за главным объектом (птичкой в данном случае), - имеются ли непосредственно за ней какие-то предметы (кусты-цветочки, деревья-ветки, стенка сарая, колодезный сруб и т.д.) - или сзади далекая перспектива (неубранное поле, например  ). Тем самым ты самостоятельно определяешь пределы расстояния, в которых имеющиеся объекты будут максимально резкими.
Это дает перспективу, более объемное изображение, в ряде случаев - удачную композицию ("ненужные" объекты на дальнем плане не выделяются) - т.е. получаются именно художественные снимки, а я так понял, именно об этом идет речь в теме (ну - как вариант...).
Естественно, эти параметры меняются в ручном режиме. Ручной режим, кстати, более предпочтителен, если испольнуешь нештатный сменный объектив - тот самый, длиннофокусный.

Автоматический режим - это конечно удобно и быстро, и пиксель дает, т.е. техническое качество высокое, но - изображение получается несколько "плоским", неживым...
На любителя, конечно...

А камер у меня несколько, и пленочные тоже имеются. Впрочем, снимал я последние годы вообще редко. Не до того было, не в настроении и вообще...
А на пленку снимал, например, под водой - есть не новая, но надежная подводная машинка, из первых амфибий, "NIKONOS-V"... Почему бы и нет? Три десятка кадров за один дайв вполне достаточно.
Как-то так.

Примерно так, но можно и лучше...

Сергей Дмитриевич пишет:

Примерно так, но можно и лучше...

 

93 пишет:

а что хотите в итоге получить если супер фото с супер птицей то есть фотошоп.если для оценки на форуме то думаю знающий человек скажет о недостатках и по обычному фото профиль-фас,сделаному обычной мыльницей

Чем больше человек знает, тем больше придирается к качеству фото. Ну или просто ничего говорить не хочет. Я выставлял фото на другом форуме, так мне ничего не ответили по поводу птицы, ибо фото им не подошло

придирается не значит что знает.а может хочет баллы сразу птице дать по фото,тогда да надо супер фото

Кузьма Минин пишет:

У меня тоже есть пленочный, но я его уже в руки не брал лет 10. Даже не знаю, проявляют еще пленки где-то или нет.
Вот там снимки лучше получались за счет того, что каждый кадр был на вес золота. К нему по 20 минут можно было готовиться. а сейчас ... жми на "газ", потом удалишь если что.

93 пишет:

придирается не значит что знает.а может хочет баллы сразу птице дать по фото,тогда да надо супер фото

Там специалист серьезный. Может правда хочет детальный анализ сделать

там есть и похуже ваших фотки.поробуйте продублируйте.

kutsebo пишет:

Даже не знаю, проявляют еще пленки где-то или нет.

Еще проявляют, и печатают. Принтеры уже почти везде цифровые - но вот проявочники тоже многие держат. По статистике сейчас до 25 % печатаемых фотографий идет именно с пленки.
Кстати, есть такая машинка - фильмсканер, можно переводить негативы в цифру. У меня большой архив негативов, занимаюсь потихоньку (негативы все-таки стареют, ведь положенные условия хранения фиг выдержишь). И неплохое качество получается, с приличным разрешением - особенно если снято на сотку (зернистость низкая).
А многие из моих знакомых профессиональных фотографов, особенно кто занимается художественной композиционной фотосъемкой, используют пленку, сотку. За счет мелкого зерна большие форматы выдерживает, да и цветом при печати поиграть можно.
Говорят, - пиксель в фотографии жизнь убивает...
Но это уже изыски... 

Кузьма Минин пишет:

Еще проявляют, и печатают. Принтеры уже почти везде цифровые - но вот проявочники тоже многие держат. По статистике сейчас до 25 % печатаемых фотографий идет именно с пленки.
Кстати, есть такая машинка - фильмсканер, можно переводить негативы в цифру. У меня большой архив негативов, занимаюсь потихоньку (негативы все-таки стареют, ведь положенные условия хранения фиг выдержишь). И неплохое качество получается, с приличным разрешением - особенно если снято на сотку (зернистость низкая).
А многие из моих знакомых профессиональных фотографов, особенно кто занимается художественной композиционной фотосъемкой, используют пленку, сотку. За счет мелкого зерна большие форматы выдерживает, да и цветом при печати поиграть можно.
Говорят, - пиксель в фотографии жизнь убивает...
Но это уже изыски... 

Я лет 10 назад пробовал сканировать негативы. Результат не впечатлил